jeudi 9 septembre 2010

Religion et humanité

Je sais ce que vous allez me dire ! "Et voilà, c'est reparti. Il va encore râler et faire un billet incendiaire !"
Bon, si je répondais "Non, pas du tout", vous pourriez me traiter de menteur et me conspuer !!!!
Par contre, ouais, ça va être long et dense, vous pouvez en être sûr, et y'en a pour tout le monde !!

Hé oui, ce matin j'ai lu quelques articles dans différents journaux. Ca fait quelques jours, quelques semaines même que je me retiens d'écrire sur le sujet, mais là... je crois que si je retiens ça encore plus longtemps, je vais exploser. L'hypocrisie, la sournoiserie, le mensonge sont des valeurs apparemment partagées dans toutes les principales religions...
A l'ordre du jour... l'Islam. Et toutes les autres aussi, en passant, pas de raison.

Les bons catholiques se retranchent toujours derrière leurs dogmes crétins pour dire que l'homosexualité n'apporte pas le bonheur (putain je connais plus de couples gays et de lesbiens heureux que de couples hétéros heureux, réveillez-vous, on est plus aux siècles sombres où c'était un sujet tabou !). Ce n'est évidemment pas la seule chose ! Je ne parle même pas des affaires des prêtres pédophiles qui fleurissent... Ou de l'aveuglement de l'Eglise sur sa propre histoire par rapport aux relations amoureuses !!
En effet, je ne sais pas si je vais vous apprendre quelquechose, mais au tout début, les disciples étaient mariés pour certains, avaient une famille ! Ils faisaient juste abstinence pendant 1 mois dans l'année, pendant leur service ! Alors oui, ils étaient d'obédience juive encore, mais même après la scission et la fondation du mouvement chrétien, c'était un fait.
Le célibat des prêtres n'a rien de biblique !!!!!!
C'est un fait de Droit Féodal !!!!! Allez, faisons un peu d'histoire de France, vite fait !!
Au XIè siècle, comme tout le monde le sait, les rois français mettent en place l'hérédité de la royauté et en échange octroient l'hérédité des titres de noblesse et des territoires.
Tout le monde y trouve son compte : le roi qui est désormais sûr de voir son fils monter sur le trône à son tour et les seigneurs bénéficient du même avantage de pérennité de leur rang et de leur sang, sans risque financier.
Donc, la noblesse d'Église qui doit appliquer le nouveau Droit féodal devrait, elle-aussi, assurer le transfert de ses titres (évêque et curé) par voie héréditaire au décès ou lors du renoncement du titulaire. Or cela ne fait pas l'affaire du pape qui, lui, est élu à Rome et doit acheter chèrement les suffrages de ses cardinaux électeurs s'il veut monter, lui, sur le trône de St. Pierre à la mort de son prédécesseur ...
Il se rattrape ensuite en vendant les charges d'évêque (à des prix élevés, évidemment). C'est lui et non le roi de France qui détient le droit de nommer le clergé, et il n'est pas question, face au reste du monde chrétien, de rendre le titre de pape héréditaire.
Ce principe de monnayer les postes religieux ne peut être remis en cause, sans quoi les pertes financières pour le pape seraient fatales. Or il détient le pouvoir terrible à l'époque d'excommunier le roi ... L'excommunication du roi entraînant l'autorisation pour ses sujets de ne plus lui obéir, c'est donc un châtiment non envisageable pour le roi de France qui redoute du coup de contrer le pape.

Or en France, il n'y a qu'un seul droit féodal, garanti par l'épée du roi.

Après réflexion, le pape et le roi de France tombent d'accord pour faire en sorte que les fils de membres du clergé soient désormais des "bâtards" et ne puissent prétendre à hériter de leur père. En effet, selon le Droit féodal, le bâtard n'a droit à rien et ni le roi ni le pape ne se font d'illusions sur la volonté d'abstinence des hommes d'Église de l'époque. Le seul moyen pour que les enfants ne soient pas reconnus en tant qu'ayant droit héréditaire est d'interdire le mariage.
En 1123, donc, sous l'impulsion du pape Calliste II, le premier Concile du Latran décrète les mariages avec des hommes d'Église invalides, et en 1139, sous le pontificat du pape Innocent II : le second Concile du Latran confirme le décret du Concile précédent.

Et hop !!! Le célibat du clergé est réglé !
Alors quand il y a quelques semaines, plus de 40 femmes se sont réunies pour écrire une lettre au pape lui disant qu'elles étaient l'amante d'hommes d'église et qu'en plus elles étaient heureuse avec eux... Je trouve que la bande de décrépits dégénérés qui s'accrochent à des décrets qui n'ont plus lieu d'être aujourd'hui devraient réviser certaines choses...
Dans les tréfonds du Code Civil existe encore une loi dictée par Napoléon Bonaparte : l'interdiction pour les femmes de porter le pantalon.
Est-ce encore une chose qui puisse être d'actualité par rapport à l'époque ? Non. Idem pour cette religion.
Bienvenue dans la réalité.

Bon, je vais passer rapidement sur le peuple juif. A les écouter, ça fait 2000 ans et plus qu'ils sont totalement persécutés, l'antisémitisme est omniprésent et le simple fait de dire "juif" est péjoratif...
Attention, le mur des lamentations va bientôt s'écrouler sous le poids qui pèse sur leurs épaules...

Attaquons-nous maintenant à l'objet de mon énervement... L'islam et ses dérives politico-hypocriso-foutage de la gueule du monde entier...
Je parle évidemment du projet de construction de mosquée sur Ground Zero, à 2 pas de l'endroit même où se dressaient les Tours Jumelles...
NAN MAIS HO !!! Mais bien sûr !!!
Ils appellent ça un "Centre Culturel Musulman", c'est à dire 1 mosquée + 1 centre communautaire...
Je sais pas si vous vous rendez compte, mais voici ce que MOI je propose :
- Un centre culturel Japonais à Pearl Harbor.
- Un centre culturel Américain à Hiroshima et un autre à Nagasaki.
- Un centre culturel Chinois à Lhassa et d'autres endroits du Tibet
Révoltant comme idées, non ?!!
Par contre, un centre culturel musulman sur les lieux du 09-11, nan, ça vous révolte pas ?!!
Mais c'est effectivement pas révoltant, c'est juste IMPOSSIBLE !! C'est à gerber !!! Comment peut-on avoir seulement cette idée plus que malsaine ?

Et le plus drôle triste pathétique à chialer incroyable sont les menaces sous-jacentes dans les paroles de l'imam qui soutient le projet, arguant que " les musulmans pourraient réagir plus violemment que lors des émeutes sanglantes qui avaient suivi la publication des caricatures danoises du prophète Mahomet en 2005."... Pas mal hein ?!
Il y a même mieux ! "Les titres [des médias] dans le monde musulman affirmeront que l'islam est attaqué"
C'est l'islam qui est attaqué maintenant ???!!!! A deux pas du site de Ground Zero ???

Alors j'entends déjà les protestations : oui, mais c'est une branche extrémiste de l'islam, ce n'est pas la majorité qui est bien plus modérée, et blablabla...
Je n'ai qu'une réponse à faire : regardez dans le monde les conflits, les guerres, les pays qui se déchirent et les tensions internationales. 8 cas sur 10 sont dans et dues à l'islam.
Les 20% restants sont soit des guerres civiles et ethniques, soit dues à d'autres religions.

Permettons-nous un instant également de douter de l'objectif pacifiste d'une religion fondée par un chef de guerre et un chef politique en la personne de Mahomet...

je ne vais pas entrer plus avant dans les polémiques comme les Quick halal ou la disparition de toute référence à Jeanne d'Arc dans nos livres d'histoire de France, j'ai déjà fait plusieurs billets à ce sujet.
Pour ceux qui penseraient à tort que je suis de droite, d'extrême-droite ou de je ne sais quelle tendance, je leur répondrai que, parmi mes lectures, il y a un article daté du 8 septembre dans Marianne (ici, pour ceux qui veulent le lire !) qui est tout aussi édifiant...
Et encore, je ne peux pas tout citer, mais les exemples sont nombreux.
Liberté de culte, oui, mais cette liberté s'arrête quand tu touches à ma liberté de penser et de vivre. Ou de mourir sous des milliers de tonnes de décombres et de gravats de tours fumantes...

La religion... le meilleur moyen qu'a trouvé l'homme pour asservir l'homme et le manipuler.
Avoir une spiritualité est chose saine. Pas une religion.